What Happened to Behaviorism
het jaar 2004 markeert de honderdste geboortedag van B. F. Skinner. Ik betwijfel of de meeste leden van de American Psychological Society (en zelfs een kleiner deel van alle psychologen) veel aandacht zullen besteden. Tenslotte, is behaviorisme niet van de plaats delict verdwenen? Leven we niet in het tijdperk van de cognitieve revolutie, die nog steeds mee brult en de meeste subgebieden binnen de psychologie domineert?, Behoort het gebied van de Leerpsychologie van dieren, de broedplaats van behaviorisme, niet tot de jaren 1950, hetzelfde tijdperk als zwart-wit televisie, drie TV-zenders en antennes op het huis? Veel lezers in APS zouden waarschijnlijk met Ja antwoorden op alle drie de vragen. Als dit het juiste antwoord is – en zoals je zult zien, denk ik dat niet per se – dan kunnen we ons afvragen wat er gebeurd is.
laten we honderd jaar teruggaan toen psychologie een nieuw vakgebied was., De eerste labs dateren uit 1879 of zo ongeveer (laten we deze controverse niet opnieuw bekijken), en in 1904, het geboortejaar van Skinner, het veld worstelde om te verschijnen als een wetenschap. Echter, de methoden waren gevarieerd, en de papers in tijdschriften waren vaak lang over observatie en speculatie. Zorgvuldige experimenten waren schaars, zo niet helemaal afwezig. Sommige kranten grenzen aan duistere onzin. In St., Louis, van waar ik schrijf, was er een beroemde Wereldtentoonstelling in 1904 en een bijeenkomst van veel van de grootste geleerden van de dag, waaronder psychologen, verzameld met het doel een state-of-the-art reeks lezingen op hun vakgebied te geven en, natuurlijk, om het veld in zijn beste voordeel te laten zien. Onderzoek van hun gesprekken, waarvan de verslagen bewaard zijn gebleven voor het nageslacht, maakt een samenvatting van de stand van de techniek 100 jaar geleden mogelijk. Ik zal deze bijdragen onderzoeken in een komende column.in 1913, negen jaar na de geboorte van Skinner, werd John B., Watson publiceerde zijn beroemde artikel “Psychology from the Standpoint of a Behaviorist” in Psychological Review. Het was kort maar krachtig. Watson zei dat de psychologie zich moet ontdoen van introspectieve studies van mentale gebeurtenissen die niet direct waarneembaar waren-beelden, geheugen, bewustzijn, et al. – en gedrag bestuderen., Watson onderschrijft de uitspraak van Walter Pillsbury dat ” psychologie de wetenschap van het gedrag is “en gaat verder met te zeggen dat” ik geloof dat we een psychologie kunnen schrijven, het als Pillsbury kunnen definiëren , en nooit terug te gaan op onze definitie: gebruik nooit de termen bewustzijn, mentale toestanden, geest, inhoud, introspectief verifieerbaar, beeldspraak en dergelijke ” (1913, p.116). Onstuimige dingen! Om alleen gedrag te bestuderen! Oudere psychologen beoordeelden Watson waarschijnlijk als een beetje uit zijn rocker, maar jongere psychologen stroomden naar hem, en zijn positie bleef sterke aanhangers aan te trekken door de jaren heen., Als psychologie de wetenschap van het gedrag zou zijn, dan zouden haar doelen (zoals Skinner jaren later zei) de voorspelling en controle van het gedrag zijn. Gedragscontrole! Wat spannend!het behaviorisme was bedoeld om van psychologie een natuurwetenschap te maken. In de jaren dat behavioristische ideeën werden ontwikkeld, waren ze in harmonie met de filosofische positie van logisch positivisme dat werd verdedigd in de natuurkunde en elders. Concepten moeten worden gedefinieerd door de operaties die worden gebruikt om ze te meten, om de wetenschap stevig gegrondvest te houden op waarneembare gegevens en om vluchten van speculatieve fantasie te verwijderen.,de decennia die volgden onthulden behaviorisme in opkomst, en het proefdierlaboratorium was de broeinest van studie, de witte rat en de duif de organismen van keuze (met een aanname dat alle organismen en alle gedragingen soortgelijke wetten gehoorzamen).Edgar Chace Tolman pleitte voor de methodologie van behaviorisme en leverde belangrijk werk. Sommige van zijn Concepten (latent learning, cognitive maps) komen nog steeds voor, zelfs in de cognitieve literatuur., Pavlov ’s boeken werden vertaald in de jaren 1920, en Clark Hull begon met het publiceren van zijn belangrijke serie van psychologische Review papers in de late jaren 20 en vroege jaren 30. Hull’ s beroemdste student, Kenneth Spence, begon ook zijn belangrijke werk in de jaren 1930. Edwin Guthrie publiceerde zijn ideeën over de rol van contiguïteit in het leren en de notie van one-trial leren. In 1938 publiceerde B. F. Skinner The Behavior of Organisms en lanceerde zijn operante aanpak, die de beroemdste behavioristische positie werd en vandaag de dag, onder vele, het behaviorisme lijkt te vertegenwoordigen., Een van mijn favoriete cursussen als een undergraduate was de psychologie van het leren, onderwezen door mijn undergraduate mentor, David G. Elmes, met behulp van een boek van James Deese en Stuart Hulse van John Hopkins University met die titel.nu, terugkomend op behaviorisme, laten we eens kijken naar de cartoon kijk op de geschiedenis van de psychologie dat veel cognitieve psychologen (dat wil zeggen, de meeste van het veld van deze dagen) lijken te geloven., In deze karikatuur is de geschiedenis van de psychologie zoiets als de geschiedenis van de westerse beschaving en gaat als volgt: vroege psychologen zoals William James hadden geweldige ideeën en speculaties, en psychologen bestudeerden, zo goed als ze konden, cognitieve verschijnselen zoals beeldspraak. (James et al. corresponderen met de oude Atheners – Socrates, Plato en Aristoteles, misschien). Echter, later, als gevolg van Watson, Skinner en hun soortgenoten, de Middeleeuwen neergedaald – de religieuze orthodoxie van behaviorisme bedekt het land en verstikte creatieve gedachten over cognitieve fenomenen en andere onderwerpen., Tot slot vond de Renaissance plaats in de jaren 1950 toen het experimentele werk van George Miller, Donald Broadbent, Wendell Garner en anderen, evenals de geschriften van Noam Chomsky, de psychologie uit de Middeleeuwen leidde en in het licht van de cognitieve revolutie. De beweging kreeg stoom in de jaren 1960 en Ulric Neisser ‘ s grote boek, Cognitive Psychology, zowel de naam the new field en bekwaam samengevat in 1967., Behaviorisme was nog steeds levendig tijdens de jaren 1960 en vroege jaren 1970, dus dit verhaal gaat, maar zoals gezien vandaag was dit alleen als een achterhoede intellectuele beweging die in zijn laatste zucht van populariteit was. Tegen de jaren 1990 de dominantie van cognitieve benaderingen in bijna alle gebieden van de psychologie (zelfs dieren leren!) was bijna compleet. Bekijk de advertenties in de APS Observer als één maat-hoe vaak ziet men cognitieve of cognitieve neurowetenschappen in een advertentie ten opzichte van behavioristisch of dierlijk leren?
dus, terug naar mijn oorspronkelijke vraag, Wat is er gebeurd met behaviorisme? Hier zijn enkele mogelijke antwoorden., Ik laat mensen wijzer dan ik ze rang en beslissen of het antwoord moet een combinatie van deze alternatieven, of geen van de bovenstaande.Eén mogelijkheid is dat het verval van behaviorisme een intellectuele revolutie vertegenwoordigt, en jonge wetenschappers (zoals de jeugd in alle tijden) houden van de onstuimige vurigheid van een revolutie. Nu behaviorisme in de psychologie, vooral (en vooral) de Amerikaanse psychologie, zo lang in opkomst was, was de tijd voor een nieuwe intellectuele revolutie Rijp. De analyses van de vroege cognitieve psychologen (Broadbent, Miller, Garner, et al.,) waren rigoureus, provocerend, en opende nieuwe intellectuele vergezichten. Veel problemen die enigszins buiten het kader van behavioristische analyses vielen-waarnemen, bijwonen, herinneren, verbeelden, denken – werden op een radicaal nieuwe manier benaderd. In deze vertelling is er eigenlijk niets “gebeurd” met het behaviorisme; het bleek niet echt “verkeerd” te zijn in enige echte zin. Integendeel, de cognitieve benadering gewoon gegenereerd aanhangers ten koste van de gevestigde orde, opende nieuwe technieken en methoden van studie, en creëerde opwinding die afgestudeerde studenten weg van dierlijke laboratoria aangetrokken., (Sommige soorten cognitieve analyses die zo groot leek in de jaren 1960 lijken te groeien lang in de tand nu. Bijvoorbeeld, metaforische modellen en doos en pijl diagrammen, zo populair in een keer, lijken schilderachtig in vergelijking met cognitieve neurowetenschappen benaderingen van het in kaart brengen van hersennetwerken onderliggende cognitieve prestaties). In het kort, cognitieve analyses veegde de dag als spannender en interessanter in het openen van nieuwe arena ‘ s van de studie.een tweede mogelijke reden is dat gedragsanalyses in de jaren zeventig te microscopisch werden., Zoals in de meeste gebieden naarmate ze zich ontwikkelen, begonnen onderzoekers meer en meer te studeren over minder en minder. In plaats van zich te concentreren op de centrale, kritische problemen, beginnen behavioristische onderzoekers te kijken naar steeds meer verfijnde (dat wil zeggen, picayune) problemen, met experimentele analyses toenemende complexiteit allemaal buiten verhouding tot de winst in kennis die ze mogelijk gemaakt. (Het is opmerkelijk hoeveel van de fundamenteel grote ontdekkingen op de meeste gebieden vaak direct, eenvoudig, rechttoe rechtaan zijn, zodat na het feit dat anderen zich kunnen afvragen: “waarom heb ik daar niet aan gedacht?”)., Het aantal parameters en epicycles in de Hull-Spence nadering ontplofte. Onderzoek Ferster en Skinner ’s overpeinzing schema’ s of Reinforcement (1959) in relatie tot het meer directe schrijven van Skinner in the Behavior of Organisms (1938). In deze versie van de geschiedenis was er iets mis met behaviorisme in de jaren 1970 en 1980 – het werd te gefocust op specifieke problemen en verloor het grote plaatje.een andere manier waarop behaviorisme verloren is dat veel psychologen (vooral cognitieve psychologen) zich niet richten op de leergeschiedenis van het organisme., Zoals John Wixted schreef me in commentaar op deze kolom, “onderzoekers zijn vergeten uit te leggen waarom we ons gedragen zoals we doen. Veel van wat we doen is een functie van de eerdere gevolgen van onze acties. En we leren van die gevolgen. Cognitieve modellen zijn vaak een surrogaat van die leergeschiedenis (ze verwijzen naar een magische computer in het hoofd zonder rekening te houden met wat verantwoordelijk is voor zijn computationele vaardigheden …). Dus, in de mate dat cognitieve psychologie en cognitieve neurowetenschappen niet geven om de leergeschiedenis van hun proefpersonen (en, voor het grootste deel, ze niet), behaviorisme verloren.,”
een derde antwoord is dat er, Dank u, niets mis is met behaviorisme vandaag. Het uitgangspunt van de analyse aan het begin van deze kolom is gewoon verkeerd. Behaviorisme is levend en wel en er is niets “gebeurd” mee. Het Journal of the Experimental Analysis of Behavior is nog steeds een levendige uitlaatklep (en nu bewerkt door mijn collega Len Green), net als het Journal of Applied Behavior Analysis. Beide tijdschriften worden uitgegeven door de Society for the Experimental Analysis of Behavior, die sinds 1957 sterk is., De belangrijkste bijeenkomst van behavioristen is de Association for Behavior Analysis, of ABA, die meer dan 4.200 leden heeft in 2003, en op de vergadering van 2002 waren er 3.200 registranten. Het tellen van affiliate organisaties over de hele wereld, zijn er ongeveer 12.000 leden (Jack Marr, persoonlijke communicatie). ABA is enorm gegroeid door de jaren heen en trekt nog steeds ongeveer 250 nieuwe leden per jaar alleen al in de VS de Society for the Quantitative Analysis of Behavior ontmoet voor en tijdens ABA, met zijn eigen wiskundig verfijnde lidmaatschap., Veel van het werk dat op deze bijeenkomsten wordt gerapporteerd, is gebaseerd op onderzoek met mensen (en niet alleen duiven en ratten, zoals in het stereotype).
waarom het enthousiasme? Omdat gedragsanalyses werken! We weten hoe we fobieën kunnen verlichten of elimineren door middel van extinctie-gebaseerde therapieën; we kennen de kracht van een token economy in het reguleren van gedrag op een mentale afdeling; we kunnen problematisch gedrag verminderen en de kans op gewenst gedrag vergroten door oordeelkundig versterkingen te verstrekken en achter te houden., Zelfs voor problemen die cognitief georiënteerde psychologen bestuderen, behavioristische therapieën zijn de behandelingen van de keuze. Voor een autistisch kind bieden Lovaas ‘ gedragstechnieken de grootste (tot nu toe zelfs de enige) hoop. (Theory of mind debatten over autisme zijn prima, maar niet als je therapieën en behandeling wilt-ga naar behaviorisme). Evenzo, voor stotteren en afasie, zo interessant als hun analyse door psycholinguïsten kan zijn, de behandelingen komen grotendeels uit de behavioristen’ labs., Op het gebied van de neurobiologie van het leren is het centrale paradigma klassieke conditionering en het belangrijkste theoretische model is het Rescorla-Wagner-model. En gedragsanalyses bestaan in zelfbeheerprogramma ‘s, in de industrie (Organisatiegedragmanagement), in sport, in ouderschapsgidsen, en natuurlijk in trainingsprogramma’ s voor dieren voor huisdieren en dierentuinen. Overal waar voorspelling en controle van openlijk gedrag van cruciaal belang is, vindt men gedragsanalyses aan het werk., Kortom, dit antwoord houdt in dat, hoewel de meeste psychologen het niet weten, behaviorisme nog steeds leeft en bloeit, zij het misschien niet zo veel in de mainstream van het veld als het ooit was.
een andere framing op het vorige antwoord (vanwege Endel Tulving) is dat er verschillende geldige Wetenschappen van de psychologie zijn. Hij schreef me in een e-mail commentaar op een eerdere versie van deze column dat: “het is heel duidelijk in 2004 dat de term ‘psychologie’ nu verwijst naar ten minste twee nogal verschillende wetenschappen, een van het gedrag en de andere van de geest., Ze hebben allebei te maken met levende wezens, zoals een aantal andere gedragswetenschappen, maar hun overlap is klein, Waarschijnlijk niet groter dan psychologie of sociologie vroeger was toen de wereld jong was. Niemand zal de twee psychologieën ooit weer bij elkaar brengen, omdat hun onderwerp anders is, interesses anders zijn, en hun begrip van het soort wetenschap waar ze mee te maken hebben, anders is. Het meest veelzeggend is het feit dat de twee soorten zijn verhuisd naar verschillende gebieden te bezetten, ze niet met elkaar praten (niet meer), en de leden niet interbreeden. Dit is precies zoals het zou moeten zijn.,”
misschien wel het meest radicale antwoord op de vraag die ik stelde is dat behaviorisme vandaag minder besproken en besproken wordt omdat het eigenlijk de intellectuele strijd won. In een zeer reële zin, alle psychologen vandaag de dag (in ieder geval degenen die empirisch onderzoek doen) zijn behavioristen. Zelfs de meest cognitief georiënteerde experimentalisten bestuderen gedrag van een soort., Ze kunnen de effecten bestuderen van variabelen van het indrukken van knoppen op computers, of het invullen van checklists, of het maken van vertrouwensbeoordelingen, of patronen van bloedstroom, of het herinneren van woorden door ze op vellen papier te schrijven, maar ze bestuderen bijna altijd objectief verifieerbaar gedrag. (En zelfs subjectieve ervaringen, zoals betrouwbaarheidswaarderingen, kunnen worden gerepliceerd over mensen en over omstandigheden). Deze stap van het bestuderen van objectief verifieerbaar gedrag vertegenwoordigt een enorme verandering ten opzichte van het werk van veel psychologen in 1904., Tegenwoordig zijn de gebieden van cognitieve psychologie en cognitieve neurowetenschappen zeer behavioraal (als men neurale metingen van gedrag omvat). Toegegeven, er is niets noodzakelijkerwijs inherent interessant over het indrukken van knoppen op computers, maar aan de andere kant, de basiswetten van het gedrag in het dierlab werden uitgewerkt op ratten duwen hendels en navigeren op Start – en landingsbanen, of duiven pikken toetsen-niet bepaald aangrijpend gedrag in hun eigen recht. In al deze gevallen is de hoop van de wetenschapper om fundamenteel interessante principes te ontdekken uit eenvoudige, elegante experimentele analyses., De cognitieve onderzoeker gaat verder en zoekt convergerend bewijs uit gedragsobservaties over de interne werking van de geest/hersensystemen. Maar als experimentalisten bestuderen zowel cognitieve als gedragsonderzoekers gedrag. Behaviorisme won.
Ik kan doorgaan met redenen of speculaties, neem ik aan, maar laten we het bij vijf laten. Laat me uitleggen waarom ik een populaire uitleg wegliet die ik in geschiedenisboeken heb gelezen. Heeft Noam Chomsky ’s beoordeling van Skinner’ s verbale gedrag de gedragsanalyse niet vernietigd en laten zien dat het bankroet was met betrekking tot taal?, Ik heb het debat een paar keer gelezen en, hoewel interessant, leek het me altijd dat de hoofdrolspelers ruzie maakten met elkaar, vanuit fundamenteel verschillende paradigma ‘ s. Chomsky was en is een rationalist; hij had geen toepassingen voor experimentele analyses of gegevens van welke aard dan ook die betrekking hadden op taal, en zelfs experimentele psycholinguïstiek was en is van weinig belang voor hem. Ik denk dat Chomsky ‘ s Recensie Het verdient te worden gecrediteerd als een kleine oorzaak van de cognitieve revolutie., Voor de meeste psychologen, empiristen in hart en nieren, waren het de grote nieuwe experimenten die onderzoekers uitvoerden over cognitieve onderwerpen die de cognitieve revolutie creëerden en niet Chomsky ’s recensie van Skinner’ s boek (nogal effectief weerlegd in een commentaar van Kenneth MacCorquodale, door de manier waarop).ik ben een cognitief psycholoog, klopt, maar ik heb sympathie voor verschillende antwoorden. Behaviorisme leeft en de meesten van ons zijn behavioristen. Dat is misschien meer waar voor mij dan voor velen. Mijn theoretiseren is vaak nogal functioneel van aard., Sommige recensenten klagen dat ik geen “echte theorieën” heb of dat ik de gegevens herschrijf; sommigen hebben betoogd dat mijn ideeën te beschrijvend zijn om testbaar te zijn; weer anderen, die het vorige punt onderbiechten, hebben ze druk getest en vonden ze empirisch verkeerd (hmm … beide sets van critici kunnen niet gelijk hebben, me dunkt). Het is waar dat ik me op mijn gemak voel om dichter bij de gegevens te blijven en minder theoretische fancy te doen dan veel van mijn cognitieve collega ‘ s, omdat ik deels ben opgegroeid in de functionele intellectuele traditie van John McGeoch, Arthur Melton en Robert Crowder.,een paar jaar geleden redigeerde Robert Solso een boek getiteld Mind and Brain Sciences in the 21st Century (MIT Press), waarvoor ik een hoofdstuk schreef waarin ik onverschrokken voorspellingen deed over de toekomst van de cognitieve psychologie. Mijn elfde en laatste voorspelling was dat een sterke vorm van behaviorisme een comeback zou maken in de mainstream psychologie. Dat betekent dat ik geloof dat de beweging in zekere zin “weg” ging, zelfs als ik denk dat de behavioristische revolutie grotendeels succesvol was en de centrale leerstellingen zijn opgenomen in de psychologie., Immers, zelfs de meest vurige behaviorist zou het ermee eens dat de grote debatten die wervelde tussen en tussen behavioristen in de jaren 1950 niet ontstaan in de mainstream literatuur vandaag. Zoals John Wixted al aangaf in het citaat hierboven, hebben cognitieve psychologen de neiging om leergeschiedenis in hun theorieën te negeren. Als we op zijn minst beginnen met het integreren van leergeschiedenis terug in onze overwegingen, dan zal behaviorisme een comeback maken. Toch is het tegelijkertijd duidelijk dat veel aspecten van behaviorisme nooit ergens heen zijn gegaan., In plaats daarvan negeerden veel psychologen gewoon het goede werk dat onderzoekers in de behavioristische traditie hebben gedaan.
laat me een manier voorstellen om Skinner ‘ s eeuwfeest te vieren en de elegantie en kracht van behavioristische analyses te leren. Trakteer uzelf en lees Skinner ‘ s 50-jarige Boek, Science and Human Behavior, dat nog steeds in druk is. Het boek was bedoeld als een inleiding tot behaviorisme en is krachtig en elegant geschreven., The Journal of the Experimental Analysis of Behavior heeft vijf retrospectieve artikelen gepubliceerd in het November 2003 nummer getiteld “The Golden Anniversary of Skinner’ s Science and Human Behavior.”Lees het boek en vier zelf de kracht van behavioristische analyses, zelfs als (of vooral als) je een van die cognitieve psychologen bent die geloven dat behaviorisme irrelevant, passé en/of dood is. Dat is het niet.