A tudatosság hibái: figyelmetlen vakság esetén
rendszeresen észrevesz szerkesztési hibákat a filmekben? Tud multitask hatékonyan, SMS beszélgetés közben a barátaival, vagy tévénézés? Tisztában van a környezetével? Ha bármelyik kérdésre igennel válaszoltál, nem vagy egyedül. És valószínűleg tévedsz.
Több mint 50 évvel ezelőtt kísérleti pszichológusok kezdték dokumentálni a sokféle módon, hogy a felfogás a világ korlátozott, nem a szemünk és a fülünk, hanem az elménk., Úgy tűnik, hogy egyszerre csak egy információáramot tudunk feldolgozni, hatékonyan kiszűrve más információkat a tudatosságból. Nagyrészt csak azt érzékeljük, amely kognitív erőfeszítéseink középpontjában áll: a figyelmünket.
képzelje el a következő feladatot, amelyet dichotikus hallgatásnak neveznek (pl. Cherry, 1953; Moray, 1959; Treisman, 1960): olyan fejhallgatót helyez el, amely két teljesen különböző beszédfolyamot játszik le, egyet a bal füléhez, egyet a jobb füléhez. Az Ön feladata, hogy ismételje meg minden szótag beszélt a bal fülébe, amilyen gyorsan csak lehetséges, utánozva minden hangot, ahogy hallja., Ennek a figyelemfelkeltő feladatnak a végrehajtásakor nem veszi észre, hogy a jobb fülében lévő hangszóró más nyelvre vált-e, vagy egy másik, hasonló hanggal rendelkező hangszóró váltja fel. Nem fogod észrevenni, ha a beszédük tartalma értelmetlen lesz. Valójában süket vagy a figyelmen kívül hagyott beszéd anyagához. De ez nem a hallási érzékek korlátai miatt van. Ez a kognitív süketség egyik formája, a koncentrált, szelektív figyelem jellege miatt., Még akkor is, ha a jobb fejhallgató hangszórója mondja a nevét, csak az idő egyharmadát veszi észre (Conway, Cowan, & Bunting, 2001). És, legalábbis néhány beszámoló szerint, csak azt veszi észre, hogy gyakran azért, mert még mindig korlátozott figyelmet fordít a figyelmen kívül hagyott beszédfolyamra (Holendar, 1986). Ebben a feladatban csak nagy fizikai változásokat fog észrevenni (például egy kapcsolót egy férfiról egy női hangszóróra), de nem lényegesek, kivéve ritka esetekben.,
Ez a szelektív hallgatási feladat kiemeli a figyelem erejét, hogy kiszűrje az idegen információkat a tudatosságból, miközben csak azokat a világelemeket engedi be, amelyeket hallani akarunk. A fókuszált figyelem kulcsfontosságú a megfigyelési képességeink szempontjából, lehetővé téve számunkra, hogy nullázzuk azt, amit látni vagy hallani akarunk, miközben kiszűrjük az irreleváns zavaró tényezőket. De ennek is vannak következményei: kihagyhatjuk azt, ami egyébként nyilvánvaló és fontos jel lenne.
ugyanaz a minta tartja a látást., Az 1970-es és az 1980-as évek elején egy úttörő tanulmánysorozatban Neisser és kollégái a dichotikus hallgatási feladat vizuális analógját dolgozták ki (Neisser & Becklen, 1975). Alanyaik két különálló, de részben átlátható és egymást átfedő eseményről készítettek videót. Például, az egyik esemény magában foglalhatja, hogy két ember játszik egy kézzel tapsoló játékot, a másik pedig azt mutathatja, hogy az emberek labdát adnak át., Mivel a két esemény részben átlátható és átfedő volt, mindkettő szenzoros jeleket produkált a retinán, függetlenül attól, hogy melyik esemény kapta a résztvevő figyelmét. Amikor a résztvevőket arra kérték, hogy a monitor egyik események által számolni, hogy hányszor a színészek végzett egy műveletet (pl. kéz tapsol vagy befejezett halad), gyakran nem tűnt fel, hogy váratlan események a figyelmen kívül videó folyam (pl. a kéz-taps játékos megáll a játék, majd kezet)., Ami a dichotic hallgatást illeti, a résztvevők nem voltak tisztában a figyelmük középpontjában kívül zajló eseményekkel, még akkor is, ha rájuk néztek. Meg tudták mondani, hogy más “dolgok” történnek a képernyőn, de sokan nem voltak tisztában a dolgok jelentésével vagy lényegével.
a szelektív figyelem erejének tesztelése a tudatosság kudarcainak kiváltására, Neisser és kollégái (Neisser, 1979) ennek a feladatnak egy változatát tervezték, amelyben a résztvevők megnéztek egy videót két játékoscsapatról, az egyik fehér inget viselt, a másik fekete inget viselt. Az alanyokat arra kérték, hogy nyomjanak meg egy gombot, amikor a fehér játékosok sikeresen átadtak egy labdát, de figyelmen kívül hagyják a fekete játékosokat. Ami a többi videót illeti, a csapatokat külön-külön forgatták, majd egymásra helyezték, hogy szó szerint ugyanazt a helyet foglalják el (részben átlátszóak voltak)., A videón egy esőkabátot viselő és esernyőt viselő személy sétált végig a helyszínen. Az emberek annyira intenzíven összpontosított pecsételő halad, hogy gyakran hiányzott a ” esernyő nő.”(Pro tipp: ha alaposan megnézed a videót, látni fogod, hogy Ulric Neisser játszik mind a fekete-fehér csapatokon.)
ezek a meglepő megállapítások jól ismertek voltak a területen, de évtizedek óta a kutatók elutasították következményeiket, mert a kijelzők ilyen furcsa, kísérteties megjelenésűek voltak., Természetesen észrevennénk, ha a kijelzők teljesen átlátszatlanok és élénkek lennének, nem pedig részben átlátszóak és szemcsések. Meglepő módon közel 20 éve nem épültek tanulmányok Neisser módszerére. Ezek az ellenintuitív eredmények inspirálták, és miután megbeszéltük őket Neisserrel, Christopher Chabris-szel az 1990-es évek végén újra meglátogattuk őket (Simons & Chabris, 1999). Megismételtük Neisser munkáját, ismét azt tapasztaltuk, hogy sokan hiányolták az esernyő nőt, amikor a videó összes szereplője részben átlátszó volt, ugyanabban a térben., De hozzáadtunk egy másik ráncot: a videó egy verzióját,amelyben mindkét játékoscsapat összes fellépését koreografálták, egyetlen kamerával forgatták. A játékosok beköltöztek és egymás körül mozogtak, és teljesen láthatóvá váltak. A legdrámaibb változatban egy gorillaruhás nő sétált be a helyszínre, megállt, hogy szembenézzen a kamerával, megütötte a mellkasát, majd kilenc másodperc után sétált le a másik oldalról a képernyőn. A megfigyelők teljes fele hiányzott a gorilláról, amikor a csapat fehéren számolt.,
ezt a jelenséget most intentional vakságnak nevezik, a váratlan tárgy vagy esemény észlelésének meglepő elmulasztása, amikor a figyelem valami másra összpontosít (Mack & Rock, 1998). Az elmúlt 15 évben megnőtt az érdeklődés a tudatosság ilyen kudarcai iránt, és most jobban kezeljük azokat a tényezőket, amelyek miatt az emberek elmulasztják a váratlan eseményeket, valamint azokat a helyzeteket, amelyekben a figyelmetlen vakság fordul elő. Az emberek sokkal nagyobb valószínűséggel veszik észre a váratlan tárgyakat, amelyek megosztják a funkciókat a megjelenített elemekkel (a legtöbb et al., 2001)., Például, ha számít halad a játékos visel fekete, akkor nagyobb valószínűséggel veszi észre a gorilla, mint ha számít halad a játékosok fehér, mert a színe a gorilla jobban megfelel, hogy a fekete-shirted játékosok (Simons & Chabris, 1999). Azonban még az egyedi elemek is észrevétlenek lehetnek. Az egyik feladatban az emberek megfigyelték a fekete alakzatokat, és figyelmen kívül hagyták a számítógép ablaka körül mozgó fehér alakzatokat (a legtöbb et al., 2001)., Körülbelül 30 százalékuk nem észlelte a kijelzőn áthaladó fényes vörös keresztet, annak ellenére, hogy ez volt az egyetlen színes elem, amely öt másodpercig látható volt.
a figyelemfelhívó feladatba fektetett másik döntő befolyás az észlelésre., Ha meg kell tartani külön szám ugrál bérletek és légi bérletek, akkor kevésbé valószínű, hogy észre a gorilla (Simons & Chabris, 1999), és ha nyomon gyorsabban mozgó tárgyak, akkor kevésbé valószínű, hogy észre (Simons & Jensen, 2009). A váratlan vizuális objektumokat akkor is kihagyhatja, ha korlátozott kognitív erőforrásait egy memória feladatra fordítja (Fougnie & Marois, 2007), így a határok nem pusztán vizuális jellegűek. Ehelyett úgy tűnik, hogy tükrözik a figyelem kapacitásának korlátait., A váratlan eseményre való figyelem nélkül nem valószínű, hogy tudomást szerez róla (Mack & Rock, 1998; Most, Scholl, Clifford, & Simons, 2005).
a figyelmetlen vakság nem csupán laboratóriumi kíváncsiság—hanem a Való Világban és természetesebb körülmények között is előfordul., Egy nemrégiben készült tanulmányban (Chabris, Weinberger, Fontaine, & Simons, 2011) Chabris és kollégái egy híres rendőri kötelességszegési esetet szimuláltak, amelyben egy bostoni rendőrt hazugságért ítéltek el, mert azt állította, hogy nem látott brutális verést (Lehr, 2009). Akkor egy gyilkossággal gyanúsítottat üldözött, majd egy brutális támadás helyszínére menekült. Chabris szimulációjában az alanyok egy kísérletező mögött ugráltak, aki egy szimulált harci jelenet mellett futott. Éjszaka 65 százalék hiányzott a harci jelenetről., Még fényes nappal is, a megfigyelők 44 százaléka úgy ment el mellette, hogy észre sem vette, és némi hiedelmet adott a bostoni rendőrnek, hogy igazat mond, és soha nem látta a verést.
talán még ennél is fontosabb, hogy a hallási zavaró tényezők valós világbeli kudarcokat okozhatnak. Bár az emberek úgy vélik, hogy multitask tudnak, kevesen tudnak. A vezetés vagy gyaloglás közben telefonon történő beszélgetés csökkenti a helyzet tudatosságát, és növeli annak esélyét, hogy az emberek valami fontosat hiányozni fognak (Strayer & Johnston, 2001)., A mobiltelefon által kiváltott figyelmetlen vakság drámai illusztrációjában Ira Hymen megfigyelte, hogy az emberek, akik mobiltelefonon beszélnek, amikor egy főiskolai campuson sétáltak, kevésbé valószínű, mint más gyalogosok, hogy észreveszik egy egykerekű bohócot, aki az útjukon lovagolt (Hyman, főnök, Wise, McKenzie, & Caggiano, 2011).,
az utóbbi időben az ilyen típusú tudatossági kudarc tanulmányozása visszatért gyökereihez a hallgatás tanulmányaiban, a figyelmetlen süketséget dokumentáló tanulmányokkal: amikor fejhallgatón keresztül térileg lokalizált beszélgetéseket hallgatnak, az emberek gyakran nem veszik észre a helyszínen sétáló személy hangját, többször kijelentve, hogy “gorilla vagyok” (Dalton & Fraenkel, 2012)., A fókuszált figyelem körülményei között sokkal kevésbé látjuk és halljuk a felügyelet nélküli információkat, mint amire számíthatnánk (Macdonald & Lavie, 2011; Wayand, Levin, & Varakin, 2005).
most már jól megértjük, hogy a fókuszált figyelem milyen módon befolyásolja a fókuszon kívül eső váratlan tárgyak észlelését. Minél nagyobb a figyelem iránti igény, annál kevésbé valószínű, hogy az emberek észreveszik a figyelmükön kívül eső tárgyakat (Macdonald & Lavie, 2011; Simons & Chabris, 1999; Simons & Jensen, 2009). Minél inkább hasonlít egy jelenet figyelmen kívül hagyott elemeire, annál kevésbé valószínű, hogy az emberek észreveszik., És minél figyelmetlenebbek vagyunk, annál kevésbé valószínű, hogy tisztában vagyunk a környezetünkkel. A figyelemelterelés körülményei között hatékonyan fejlesztjük az alagút látását.
annak ellenére, hogy egyre jobban megértjük a figyelem korlátait és azokat a tényezőket, amelyek többé-kevésbé észreveszik, viszonylag kevésbé értjük az egyéni különbségeket az észlelésben (Simons & Jensen, 2009). Vannak, akik következetesen észre a váratlan, míg mások feledékenyen tisztában a környezetük?, Vagy mindannyian figyelmetlen vakságnak vagyunk kitéve a figyelem jellegének strukturális korlátai miatt? A kérdés továbbra is ellentmondásos. Néhány tanulmány azt sugallja, hogy azok az emberek, akiknek nagyobb a munkamemória-kapacitása, nagyobb valószínűséggel észlelnek váratlan objektumokat (Hannon & Richards, 2010; Richards, Hannon, & Derakshan, 2010). Valójában azok, akiknek több erőforrása van a figyelem középpontjában, nagyobb valószínűséggel észlelik világuk más aspektusait., Más tanulmányok azonban nem találnak ilyen kapcsolatot: a nagyobb munkamemória-kapacitással rendelkezők nem nagyobb valószínűséggel észlelnek váratlan tárgyat vagy eseményt (Seegmiller, Watson, & Strayer, 2011; Bredemeier & Simons, 2012). Elméleti okok vannak az egyes minták előrejelzésére. Ha több erőforrás áll rendelkezésre, az embereknek nagyobb valószínűséggel kell észrevenniük (lásd Macdonald & Lavie, 2011)., A nagyobb munkaképességű emberek azonban hajlamosak arra is, hogy jobban tudják fenntartani az előírt feladatukra való összpontosításukat, ami azt jelenti, hogy kevésbé valószínű, hogy észreveszik őket. Legalább egy tanulmány azt sugallja, hogy a feladat elvégzésére való képesség nem jósolja meg a észrevétel valószínűségét (Simons & Jensen, 2009; egy replikációhoz lásd Bredemeier & Simons, 2012)., Egy Melinda Jensen-nel végzett tanulmányban azt mértük, hogy az emberek milyen jól tudják nyomon követni a mozgó tárgyakat egy kijelző körül, fokozatosan növelve a sebességet, amíg az emberek el nem érik a 75% – os pontosságot. A követési képesség nagymértékben változott: egyesek több mint kétszer olyan sebességgel követhetik az objektumokat,mint mások. Mégis, az objektumok könnyebb nyomon követésének képessége nem volt kapcsolatban a váratlan esemény észlelésének esélyeivel. Nyilvánvaló, hogy mindaddig, amíg az emberek megpróbálják végrehajtani a követési feladatot, viszonylag valószínűtlen, hogy váratlan eseményeket észlelnek.,
érdekessé és fontossá teszi ezeket a megállapításokat, hogy ellentétesek az intuícióinkkal. A legtöbb ember biztos abban, hogy észreveszik a mellkas-dobogó gorillát. Valójában közel 90%úgy gondolja, hogy észrevennék a gorillát (Levin & Angelone, 2008), és egy nemzeti felmérésben 78% egyetértett azzal a kijelentéssel, hogy “az emberek általában észreveszik, amikor valami váratlan belép a látóterükbe, még akkor is, ha valami másra figyelnek” (Simons & Chabris, 2010)., Hasonlóképpen, az emberek meg vannak győződve arról, hogy hibákat észlelnek a filmekben vagy megváltoztatják a beszélgetőpartnert (Levin & Angelone, 2008). Úgy gondoljuk, hogy sokkal többet látunk és emlékszünk a környezetünkre, mint valójában. De miért van ilyen téves intuíciónk?
ennek a téves intuíciónak az egyik magyarázata az, hogy tapasztalataink félrevezetnek minket (Simons & Chabris, 2010). Ritkán tapasztalunk olyan tanulmányi helyzetet, mint például a gorilla kísérlet, amelyben kénytelenek vagyunk szembenézni valami nyilvánvaló dologgal, amit éppen elmulasztottunk., Ez részben megmagyarázza, hogy az ilyen demonstrációk miért olyan erősek: arra számítunk, hogy észrevesszük a gorillát, és nem tudjuk könnyen megmagyarázni, hogy nem vettük észre. Az idő nagy részében boldogan nem vagyunk tisztában azzal, amit elmulasztottunk, de teljes mértékben tisztában vagyunk a jelenet azon elemeivel, amelyeket észrevettünk. Következésképpen, ha feltételezzük, hogy tapasztalataink reprezentálják a világ állapotát, arra a következtetésre jutunk, hogy váratlan eseményeket észlelünk. Nem gondolunk könnyen arra, hogy mi hiányzik.,
tekintettel a figyelem korlátaira, téves benyomásunkkal párosulva, hogy a fontos események megragadják a figyelmünket,hogyan élte túl fajunk? Miért nem ették meg az őseinket váratlan ragadozók? Ennek egyik oka az, hogy az a képességünk, hogy a figyelmet intenzíven összpontosítsuk, evolúciós szempontból hasznosabb volt, mint a váratlan események észlelésének képessége. Végtére is, ahhoz, hogy egy esemény váratlan legyen, viszonylag ritkán kell bekövetkeznie., Ráadásul a legtöbb esemény nem igényel azonnali figyelmet, tehát ha a figyelmetlen vakság késlelteti az események észlelésének képességét, a következmények minimálisak lehetnek. Társadalmi kontextusban mások is észreveszik ezt az eseményt, és felhívják rá a figyelmet. Bár a figyelmetlen vakságnak minimális következményei lehetnek evolúciós történelmünk során, ennek most következményei vannak.
gyalogos sebességnél és minimális figyelemeltereléssel a figyelmetlen vakság nem biztos, hogy számít a túlélésre., De a modern társadalomban nagyobb zavaró tényezőkkel kell szembenéznünk, és nagyobb sebességgel kell mozognunk, és még egy kisebb késés is, amikor észreveszünk valami váratlant, jelentheti a különbséget a koccanás és a halálos ütközés között. Ha telefonon beszél, növeli annak esélyét, hogy hiányzik egy egy egykerekű bohóc, valószínűleg növeli annak esélyét is, hogy hiányzik az utcára rohanó gyermek vagy a piros lámpát futtató autó. Akkor miért beszélnek az emberek telefonon vezetés közben?, Ennek oka lehet ugyanaz a téves intuíció, amely meglepővé teszi a figyelmetlen vakságot: a járművezetők egyszerűen nem veszik észre, mennyire zavartak, amikor telefonon beszélnek, tehát úgy vélik, hogy ugyanolyan jól tudnak vezetni, amikor telefonon beszélnek, annak ellenére, hogy nem tudnak (Strayer & Johnston, 2001).
Szóval, mit lehet tenni a figyelmetlen vaksággal? A rövid válasz úgy tűnik ,hogy, ” nem sok.”Nincs olyan mágikus elixír, amely leküzdené a figyelem korlátait, lehetővé téve, hogy mindent észrevegyen (ez egyébként nem lenne jó eredmény)., De van valami, amit megtehetsz az ilyen korlátok következményeinek enyhítésére. Most, hogy tudsz a figyelmetlen vakságról, lépéseket tehet annak hatásának korlátozására, felismerve, hogy az intuíciók hogyan vezetnek félre.
először maximalizálja a rendelkezésre álló figyelmet a zavaró tényezők elkerülésével, különösen olyan körülmények között, amelyek esetén egy váratlan esemény katasztrofális lehet. Az új hívás csengése vagy az új szöveg csengése nehéz ellenállni, ezért lehetetlenné teszi a kísértésnek való engedelmességet azáltal, hogy kikapcsolja a telefont, vagy valahol elérhetetlenné teszi, amikor vezet., Ha tudod, hogy kísértés lesz, és tudod, hogy a telefon használata növeli a figyelmetlen vakságot, proaktívnak kell lenned. Másodszor, figyeljen arra, amit mások esetleg nem vesznek észre. Ha kerékpáros vagy, ne feltételezzük, hogy a vezető lát téged, még akkor sem, ha úgy tűnik, hogy szemkontaktust végeznek. A megjelenés nem ugyanaz, mint a látás. Csak azáltal, hogy megértjük a figyelem határait, és felismerjük téves hitünket arról, amit “tudunk”, hogy igaz legyen, elkerülhetjük e határok mai következményeit.