Is Biologisch Echt Beter? 4 Voedingsmythes ontkracht door de wetenschap
mythes en misvattingen
voor sommige consumenten kan het louter winkelen in de supermarkt vol overweldigende beslissingen zijn. Na uitgebreid debat in de kruidenierswinkel gangpad, na pogingen om te ontleden door middel van de misleidende Verpakking, je zou kunnen eindigen met het kiezen van de biologische tomaten boven de conventionele. Ze zijn twee keer de prijs, dus ze moeten beter zijn, toch?
maar het is niet zo eenvoudig., Beroemdheden, anti-GMO groepen, en voedsel trends hebben verspreid misleidende informatie en mythen over het voedsel dat we kozen om te eten elke dag. Maken voedingsmiddelen met het label “biologisch” ons eigenlijk gezonder? Zijn ze vrij van pesticiden? Moeten we überhaupt bang zijn voor pesticiden?
onlangs haalde zangeres / actrice Zooey Deschanel de krantenkoppen omdat haar docu-serie over biologisch voedsel, genaamd “Your Food ‘ s Roots”, doorzeefd was met fouten en verkeerde informatie., In een recente Facebook-video beweerde Deschanel dat mensen de 12 groenten en fruit met de meeste kans op de hoogste hoeveelheden pesticidenresiduen moesten elimineren om gezond te blijven. De lijst, genaamd de “dirty dozen,” wordt naar verluidt jaarlijks samengesteld door de Environmental Working Group (EWG), een non-profit gericht op gezondheid belangenbehartiging en onderzoek.
deze bewering is echter niet in overeenstemming met de consensus van de wetenschappelijke gemeenschap., Toxicologen hebben lang in diskrediet gebracht eventuele nadelige effecten van het eten van voedsel dat toevallig op die lijst — 79 procent van de leden van de Society of Toxicology zei dat de EWG “overschatte de gezondheidsrisico’ s van chemicaliën,” volgens een 2009 onderzoek door George Mason University. In 2016, De Alliance for Food and Farming, een non-profit die biologische en conventionele boeren vertegenwoordigt, herhaalde oproepen voor de EWG om de USDA-richtlijnen te overwegen alvorens de “dirty dozen” lijst te vernieuwen, met het argument dat de producten op het herhaaldelijk is aangetoond dat geen negatieve gevolgen voor de gezondheid hebben.,Deschanel dringt er bij de consumenten op aan om” strikt biologisch ” voedsel te kopen om pesticiden te vermijden. Dat is slecht advies ondersteund door verkeerde redenering. Veel studies hebben aangetoond dat alleen omdat een voedsel is gelabeld “biologisch”, dat betekent niet dat het werd geteeld zonder pesticiden (daarover later meer). In ieder geval merken wetenschappers op dat het beperken van de consumptie van groenten en fruit uit angst voor pesticidengebruik veel erger zou kunnen zijn voor de gezondheid van consumenten dan onbedoeld een beetje pesticide consumeren.,”mijn grootste zorg is dat veel van deze rapporten een negatief effect kunnen hebben omdat ze mensen kunnen ontmoedigen om te consumeren wat perfect gezond is, conventioneel geproduceerde groenten en fruit,” vertelde Carl Winter, voedseltoxicoloog aan de Universiteit van Californië, Davis en lid van het Institute of Food Technologists. “Terwijl iedereen wil doen wat ze horen het juiste is, kunnen ze zichzelf op de lange termijn meer kwaad dan goed doen.”
Hier zijn vier veel voorkomende, alomtegenwoordige mythen over GGO ‘ s en biologische voedingsmiddelen., Begrijpen wat de wetenschap zegt Kan consumenten helpen ervoor te zorgen dat ze het voedsel kiezen dat hen het beste gezond houdt.
mythe 1: biologisch voedsel is veiliger omdat het geen pesticiden aanraakt
in de supermarkt krijgen consumenten de mogelijkheid om conventioneel geproduceerd voedsel of de (vaak duurdere) biologische tegenhanger ervan te kopen. Het onderscheid tussen deze twee keuzes is nauw geregeld., Voor voedselproducenten om hun producten als biologisch te etiketteren, moeten de producten voldoen aan de normen die door organisaties en overheden zijn vastgesteld. Het Amerikaanse Ministerie van Landbouw (USDA) certificeert voedingsmiddelen als “biologisch” als blijkt dat ze “natuurlijke hulpbronnen beschermen, biodiversiteit behouden en alleen goedgekeurde stoffen gebruiken.”In de VS en Canada moet elk voedsel met het label” biologisch “verstoken zijn van GGO’ s.
biologische levensmiddelen mogen volgens die definitie gedurende drie jaar vóór de oogst geen synthetische meststoffen of pesticiden hebben ondergaan., Maar alleen omdat een gewas voldoet aan de definitie van biologisch betekent niet dat het volledig vrij is van meststofresten. USDA organic certification staat voor natuurlijke stoffen zoals feromonen, vaccins voor dieren, en een beperkt aantal natuurlijke pesticiden ook, maar een 2011 onderzoek door de USDA toonde 39 procent van 571 organische monsters werden gevonden om residuen van bestrijdingsmiddelen te hebben, maar ver onder de tolerantie die door de EPA. Toch bleek uit een markttrendenonderzoek van Whole Foods uit 2005 dat meer dan 70 procent van de consumenten biologisch voedsel kocht om pesticiden te vermijden.,
blootstelling aan een beetje pesticide is niet noodzakelijk giftig voor mensen. “De grote vraag vanuit een toxicologisch standpunt is aan hoeveel worden we blootgesteld? Het eerste principe van toxicologie is de dosis maakt het GIF,” Winter zei. Hoewel studies hebben aangetoond dat conventionele, niet-biologische voedingsmiddelen inderdaad een grotere kans op blootstelling aan bestrijdingsmiddelenresiduen hebben dan hun biologische tegenhangers, worden de gezondheidsrisico ‘ s van blootstelling vaak overdreven door organisaties zoals de Milieuwerkgroep en voedselveiligheidsorganisaties., “De niveaus waaraan we worden blootgesteld zijn veel, veel minder dan niveaus die naar verwachting schade aan onze bevolking veroorzaken. Dus het verminderen van onze blootstelling een beetje meer — in dit geval door de aankoop van biologisch voedsel — is echt niet van plan om een merkbaar gezondheidsvoordeel voor ons als consumenten veroorzaken,” Winter toegevoegd.
dat wil niet zeggen dat pesticiden helemaal geen risico vormen. Sinds de jaren 1930 werden synthetische pesticiden, het beroemdste DDT, gekoppeld aan geboorteafwijkingen en een uitgeputte biodiversiteit., Mensen die in het veld werken, die het meest blootgesteld zijn aan pesticiden, worden vaak in het ziekenhuis opgenomen voor verwante ziekten; in 2006 in de staat Californië, maar liefst 1.310 mensen werden in het ziekenhuis opgenomen als gevolg van pesticidegerelateerde ziekten en verwondingen, en 23 van hen stierven. Vandaag de dag zijn wetenschappers nog steeds bezig om te begrijpen hoe hoge doses pesticiden de ontwikkeling van kinderen kunnen beïnvloeden.
weinig van dit geldt echter voor de gemiddelde consument., Ten eerste gebruiken boeren vandaag de dag minder pesticiden dan tien jaar geleden, en de pesticiden zelf moeten een lage impact hebben op de menselijke gezondheid om te voldoen aan de strenge richtlijnen van de USDA. Hoewel hoge doses van deze pesticiden een gezondheidsrisico kunnen vormen, is herhaaldelijk aangetoond dat de resterende residuen die in ons voedsel terechtkomen vrijwel geen effect hebben op de gezondheid., De Wereldgezondheidsorganisatie stelt vast dat geen van de pesticiden die momenteel in de internationale levensmiddelenhandel worden toegelaten, schadelijk zijn voor de mens op genetisch niveau en alleen gevaarlijk worden voor werknemers die er in veel grotere hoeveelheden aan worden blootgesteld.”vanuit een standpunt van de consument, onze niveaus van blootstelling zijn zeer, zeer laag,” Winter zei. Maar dat betekent niet dat boeren het zomaar kunnen dumpen. “Ik ben hier niet om te zeggen dat pesticiden prima zijn en we moeten ons er geen zorgen over maken. We moeten ze reguleren.,”
mythe 2: biologisch voedsel is gezonder
sinds de Amerikaanse overheid begon met het reguleren van biologische producten in 1990, beweren voorstanders dat het eten van biologisch voedsel ons gezonder maakt. Die bewering, hoe moeilijk het ook is om vast te leggen, is uiteindelijk misleidend.
bij het vergelijken van (biologische) appels met (conventionele) appels suggereert het bewijs simpelweg niet dat biologisch mensen gezonder maakt., Na het analyseren van 240 studies over de voedingswaarde van biologisch voedsel, de auteurs van een 2012 review studie gepubliceerd in de Annals of Internal Medicine geconcludeerd dat ze ” sterk bewijs dat biologische voedingsmiddelen zijn aanzienlijk voedzamer dan conventionele voedingsmiddelen.”(De onderzoekers concludeerden echter dat het eten van biologisch de blootstelling van consumenten aan bestrijdingsmiddelenresiduen en de mogelijkheid om antibioticaresistente bacteriën in te nemen, zou kunnen verminderen).
maar het definiëren van wat een consument ” gezond “maakt — of op zijn minst” gezonder ” dan iemand anders — is niet altijd duidelijk., Extra voedingsstoffen kunnen in feite goed zijn voor ons, maar betekent dat dat we ze nodig hebben om “gezond te zijn,” of zijn we gewoon prima zonder hen? Een 2016 review studie gepubliceerd in het British Journal of Nutrition geanalyseerd 170 studies, waaruit blijkt dat biologische zuivel en vlees hogere niveaus van omega-3s — zuren die zijn gekoppeld aan lagere tarieven van hart — en vaatziekten en een betere immuunfunctie-dan hun conventionele tegenhangers., Hoewel is aangetoond dat verhoogde omega-3 ’s goed voor u zijn, rechtvaardigt dit niet noodzakelijkerwijs het betalen van de premie voor biologische zuivel en vlees — conventioneel vlees en zuivel zijn niet geheel verstoken van omega-3′ S.
mythe 3: GGO ‘ s zijn gevaarlijk om te eten
het vermogen om de genetische samenstelling van een gewas te veranderen is al tientallen jaren onderwerp van verhitte discussie. Genetisch gemodificeerde organismen — GGO ‘ s) — gewassen met genomen die zijn aangevuld met DNA van andere organismen-hebben de agrarische industrie permanent veranderd., Wetenschappers hebben genetisch gemanipuleerde (GE) variëteiten van gewassen met genen die hen beschermen tegen ongedierte, onkruid, of zelfs bepaalde plantenvirussen gecreëerd.hoewel de eerste GGO ‘ s 23 jaar geleden op de markt kwamen, woedt het debat over hun veiligheid nog steeds, gevoed door verkeerde informatie over de gevolgen ervan voor de gezondheid.
genetisch gemanipuleerde gewassen stellen wetenschappers in staat om wenselijke eigenschappen individueel over te dragen — een veel efficiënter proces dan kruising, een minder high-tech methode die ook een aantal eigenschappen kan overdragen die een bedreiging kunnen vormen voor de nieuw gecreëerde plant., Kruising beperkt ook het palet van nieuwe eigenschappen tot eigenschappen die al aanwezig zijn in de mannelijke of vrouwelijke plant; genetische manipulatie, aan de andere kant, maakt het voor wetenschappers mogelijk om vreemde maar wenselijke eigenschappen te gebruiken.
GGO ‘ s zijn ook niet beperkt tot “onnatuurlijke,” synthetisch gemanipuleerde toepassingen — ze kunnen ook gebruik maken van natuurlijke processen. Zo werd de bacterie Bacillus thuringiensis (Bt) meer dan 100 jaar geleden ontdekt als een natuurlijk insecticide., Onlangs hebben bioengineers de genen van gewassen zoals maïs gewijzigd om het insectendodende eiwit dat in dit natuurlijke micro-organisme aanwezig is tot expressie te brengen, zonder de noodzaak om gewassen er fysiek mee te bespuiten. Hierdoor is het gewas zelf giftig voor insecten, en naburige velden en ecosystemen zijn grotendeels onaangetast.de vrees voor GGO ‘ s en hun vermeende effecten op de gezondheid geven de consument nog een reden om het bij biologisch te houden., De Europese Unie verbiedt boeren om GGO ’s te telen; andere landen zoals India hebben de teelt van GGO’ s met voeten getreden vanwege hevige tegenslagen. In de VS zullen producten die GGO ‘ s bevatten binnenkort door de federale wetgeving als zodanig worden geëtiketteerd.
deze voorzorgsmaatregelen zijn echter jammerlijk ongegrond; op dit moment is er geen betrouwbaar bewijs dat van GGO ’s afgeleid voedsel gezondheidsrisico’ s voor de mens inhoudt., Genetische modificaties maken gewassen veiliger voor landarbeiders (genetische aanpassingen maken gewassen beter bestand tegen schade door insecten en virale infecties, zodat planten minder pesticiden nodig hebben) en maken ze zelfs voedzamer, waardoor meer mensen wereldwijd een gezonde variëteit krijgen. Volgens de WHO is aangetoond dat geen enkel voedsel dat op basis van genetisch gemodificeerde gewassen beschikbaar is, een negatief effect heeft op de gezondheid van de mens in de landen waar het is goedgekeurd.,
” Ik heb nog geen bewijs dat suggereert dat genetisch gemodificeerde gewassen zijn gevaarlijker dan hun conventionele tegenhangers te zien, ” Winter zei.
dus waarom blijven de anti-GMO mythen bestaan? Een groep biotechnologen en filosofen van de UGent veronderstelde dat negatieve portretten van GGO ‘ s “intuïtief aantrekkelijk zijn.”Het idee van het introduceren van vreemde genen in het voedsel dat je eet, de onderzoekers beweren, is niet — bemoeien met de kenmerken van organismen lijkt” onnatuurlijk, “en wetenschappers worden vaak beschuldigd van het overschrijden van hun grenzen,” Spelen God.,”
hoewel tot nu toe niet is aangetoond dat GGO ‘ s schadelijk zijn voor de consument, wil niet zeggen dat het nooit mogelijk is geweest. “Er is geen bewijs van schadelijke effecten van het eten van genetisch gemanipuleerde gewassen die vandaag worden geteeld, maar ik kan niet zeggen dat over gewassen vanaf tien jaar vanaf nu,” Gregory Jaffe, directeur van biotechnologie bij het Center for Science in the Public Interest (CSPI), vertelde futurisme. De verordening inzake voedselveiligheid zal dan nog belangrijker worden naarmate nieuwe genetische modificatiehulpmiddelen zoals CRISPR gemeenschappelijker worden., “Regelgevers moeten een case-by-case aanpak toepassen om de veiligheid van consumenten en producenten te waarborgen als het gaat om genetisch gemanipuleerde gewassen,” Jaffe zei.
mythe 4: GGO ’s zijn slecht voor het milieu
mensen die tegen GGO’ s zijn, merken vaak hun vermeende effect op het milieu op. Ze vrezen dat genetische modificaties van boerderijen naar de grotere natuurlijke omgeving kunnen springen, of dat GGO-gewassen de natuurlijke biodiversiteit van een gebied onderdrukken., Misschien wel het meest cuttingly, merken ze op dat GGO ‘ s een groter gebruik van herbiciden vereisen, wat de biodiversiteit vermindert en onkruid resistenter maakt tegen de chemicaliën.
deze kritiek heeft een zekere waarheid. Genetische modificaties zijn overgesprongen van gewassen naar lokale variëteiten, zij het zelden, en boeren leunen zwaar (misschien te zwaar) op dezelfde soorten gewassen, waardoor ze kwetsbaar zijn voor ziekten. Uit een onderzoek uit 2016 bleek dat boeren die genetisch gemodificeerde sojabonen fokten meer herbicide gebruikten dan boeren die de herbicide-resistente genetisch gemodificeerde stammen niet adopteerden., Onderzoekers geven toe dat we nog veel te leren hebben over de milieueffecten van GGO ‘ s.
maar over het algemeen veroorzaken GGO ‘ s niet zoveel schade als hun critici je kunnen laten geloven. Dezelfde 2016 studie bleek dat GGO ‘ s eigenlijk verminderd de hoeveelheid pesticiden die nodig zijn om dezelfde hoeveelheid maïs te verhogen in vergelijking met gewassen die geen gebruik maken van genetisch gemodificeerde stammen van maïs ontworpen om ongedierte te weerstaan. Een andere 2014 studie bleek dat genetisch gemodificeerde gewassen had een 22 procent hogere opbrengst dan niet-genetisch gemodificeerde rassen., Meer voedsel per vierkante meter zou kunnen betekenen dat er wereldwijd minder land nodig is voor landbouw, waardoor meer habitats ongestoord blijven of meer land wordt toegewezen aan natuurreservaten of wildcorridors. Bovendien hebben veel GGO-gewassen minder water nodig dan biologische of niet-genetisch gemodificeerde rassen, wat iedereen in een warmere wereld zal helpen voeden.
wetenschappers zijn nog steeds niet helemaal zeker of GGO ‘ s beter zijn voor het milieu dan andere gewassen. Maar ze vragen in ieder geval minder grondstoffen dan biologische gewassen.
aan het eind van de dag is “biologisch” voedsel geen slechte optie. En GGO ‘ s ook niet., Maar consumenten moeten hun voedselkeuzes maken op basis van wetenschap, niet van horen zeggen. Er bestaan nog steeds veel mythes over de risico ’s van GGO’ s en de voordelen van biologisch voedsel. Maar één ding is duidelijk: het eten van fruit en groenten is het belangrijkste, ongeacht of ze biologisch of genetisch gemodificeerd zijn.