Bewustzijnsstoornissen: het geval van onoplettende blindheid
vindt u regelmatig bewerkingsfouten in films? Kun je effectief multitasken, sms ‘ en terwijl je met je vrienden praat of televisie kijkt? Bent u zich volledig bewust van uw omgeving? Als je ja hebt geantwoord op een van die vragen, ben je niet alleen. En je hebt het waarschijnlijk mis.meer dan 50 jaar geleden begonnen experimentele psychologen de vele manieren te documenteren waarop onze perceptie van de wereld beperkt is, niet door onze ogen en oren, maar door onze geest., We lijken in staat om slechts één stroom informatie per keer te verwerken en andere informatie effectief te filteren vanuit bewustzijn. Voor een groot deel nemen we alleen waar wat de focus van onze cognitieve inspanningen krijgt: onze aandacht.
stel je de volgende taak voor, bekend als dichotisch luisteren (bijvoorbeeld Cherry, 1953; Moray, 1959; Treisman, 1960): je zet een koptelefoon op die twee compleet verschillende spraakstromen afspeelt, één naar je linkeroor en één naar je rechteroor. Jouw taak is om elke lettergreep die in je linkeroor wordt gesproken zo snel en nauwkeurig mogelijk te herhalen, waarbij je elk geluid nabootst terwijl je het hoort., Bij het uitvoeren van deze aandacht-veeleisende taak, zult u niet merken als de luidspreker in uw rechteroor overschakelt naar een andere taal of wordt vervangen door een andere luidspreker met een soortgelijke stem. Je zult het niet merken als de inhoud van hun toespraak onzinnig wordt. In feite ben je doof voor de inhoud van de genegeerd toespraak. Maar dat komt niet door de grenzen van je auditieve zintuigen. Het is een vorm van cognitieve doofheid, vanwege de aard van gerichte, selectieve aandacht., Zelfs als de luidspreker op uw rechter hoofdtelefoon uw naam zegt, zult u deze slechts ongeveer een derde van de tijd opmerken (Conway, Cowan, & Bunting, 2001). En, in ieder geval door sommige accounts, merk je het alleen dat vaak omdat je nog steeds een deel van uw beperkte aandacht besteden aan de genegeerd toespraak stream (Holendar, 1986). In deze taak, zult u de neiging om alleen grote fysieke veranderingen merken (bijvoorbeeld, een omschakeling van een mannelijke naar een vrouwelijke spreker), maar niet inhoudelijke degenen, behalve in zeldzame gevallen.,
deze selectieve luistertaak benadrukt de kracht van aandacht om vreemde informatie uit bewustzijn te filteren terwijl we alleen die elementen van onze wereld binnenlaten die we willen horen. Gerichte aandacht is cruciaal voor onze observatievermogen, waardoor we ons kunnen concentreren op wat we willen zien of horen terwijl we irrelevante afleidingen filteren. Maar het heeft ook gevolgen: we kunnen missen wat anders duidelijke en belangrijke signalen zouden zijn.
hetzelfde patroon geldt voor het zien., In een baanbrekende reeks studies in de jaren zeventig en vroege jaren tachtig bedachten Neisser en zijn collega ‘ s een visueel analoog van de dichotische luistertaak (Neisser & Becklen, 1975). Hun onderwerpen bekeken een video van twee verschillende, maar deels transparante en overlappende gebeurtenissen. Bijvoorbeeld, een gebeurtenis kan betrekking hebben op twee mensen het spelen van een hand-klappen spel en de andere kan laten zien mensen het passeren van een bal., Omdat de twee gebeurtenissen gedeeltelijk transparant en overlappend waren, produceerden beide sensorische signalen op het netvlies, ongeacht welke gebeurtenis de aandacht van de deelnemer kreeg. Wanneer deelnemers werden gevraagd om een van de gebeurtenissen te volgen door het aantal keren te tellen dat de acteurs een actie uitvoerden (bijvoorbeeld handgeklap of voltooide passen), merkten ze vaak geen onverwachte gebeurtenissen op in de genegeerd videostream (bijvoorbeeld de handgeklap spelers die hun spel stopten en handen schudden)., Wat het dichotische luisteren betreft, waren de deelnemers zich niet bewust van gebeurtenissen die buiten hun aandachtsgebied plaatsvonden, zelfs wanneer ze recht naar hen keken. Ze konden zien dat er andere “dingen” op het scherm gebeurden, maar velen waren zich niet bewust van de betekenis of de inhoud van dat spul.
om de kracht van selectieve aandacht te testen om bewustzijnsstoornissen te veroorzaken, ontwierpen Neisser en collega ‘ s (Neisser, 1979) een variant van deze taak, waarbij de deelnemers een video bekeken van twee teams van spelers, waarvan één met witte en één met zwarte shirts. De deelnemers werden gevraagd om op een toets te drukken wanneer de spelers in het wit met succes een bal passeerden, maar om de spelers in het zwart te negeren. Wat de andere video ‘ s betreft, werden de teams afzonderlijk gefilmd en vervolgens over elkaar gelegd zodat ze letterlijk dezelfde ruimte bezetten (ze waren gedeeltelijk transparant)., Halverwege de video wandelde een persoon met een regenjas en een paraplu door de scène. Mensen waren zo scherp gericht op het spotten van passen dat ze vaak de “paraplu vrouw gemist.”(Pro tip: als je goed kijkt naar de video, zul je zien dat Ulric Neisser speelt op zowel de zwart-wit teams.)
Deze verrassende bevindingen waren goed bekend in het veld, maar tientallen jaren lang verwierpen onderzoekers hun implicaties omdat de displays zo ‘ n vreemd, spookachtig uiterlijk hadden., Natuurlijk zouden we het merken als de displays volledig ondoorzichtig en levendig waren in plaats van gedeeltelijk transparant en korrelig. Verrassend genoeg werden bijna 20 jaar lang geen studies op Neissers methode gebouwd. Geïnspireerd door deze contra-intuïtieve Bevindingen en na ze met Neisser zelf te hebben besproken, hebben Christopher Chabris en ik ze in de late jaren 1990 opnieuw bekeken (Simons & Chabris, 1999). We repliceerden het werk van Neisser, en ontdekten opnieuw dat veel mensen de parapluvrouw misten toen alle acteurs in de video gedeeltelijk transparant waren en dezelfde ruimte bezetten., Maar we hebben nog een rimpel toegevoegd: een versie van de video waarin alle acties van beide teams van spelers werden gechoreografeerd en gefilmd met één camera. De spelers bewogen in en om elkaar heen en waren volledig zichtbaar. In de meest dramatische versie hadden we een vrouw in een gorillapak die de scène binnenkwam, stopte voor de camera, sloeg op haar borst, en liep van de andere kant na negen seconden op het scherm. Volledig miste de helft van de waarnemers de gorilla bij het tellen van passes door het team in het wit.,
dit fenomeen staat nu bekend als onoplettende blindheid, het verrassende falen om een onverwacht object of gebeurtenis op te merken wanneer de aandacht op iets anders is gericht (Mack & Rock, 1998). De afgelopen 15 jaar heeft een golf van interesse in dergelijke mislukkingen van bewustzijn gezien, en we hebben nu een betere greep op de factoren die ervoor zorgen dat mensen onverwachte gebeurtenissen missen, evenals het bereik van situaties waarin onoplettendheid blindheid optreedt. Mensen hebben veel meer kans om onverwachte objecten die functies delen met de bezochte items in een display merken (de meeste et al., 2001)., Bijvoorbeeld, als je passen telt bij de spelers die zwart dragen, heb je meer kans om de gorilla op te merken dan wanneer je passen telt bij de spelers die wit dragen, omdat de kleur van de gorilla meer overeenkomt met die van de spelers met een zwart hemd (Simons & Chabris, 1999). Echter, zelfs unieke items kunnen onopgemerkt blijven. In een taak, mensen bewaakt zwarte vormen en genegeerd witte vormen die rond een computervenster verplaatst (de meeste et al., 2001)., Ongeveer 30 procent van hen niet in geslaagd om het heldere Rode Kruis dwars door het scherm te detecteren, hoewel het was het enige gekleurde item en was zichtbaar voor vijf seconden.
een andere cruciale invloed op het merken is de inspanning die je in de aandacht-veeleisende taak zet., Als je verschillende tellingen van bounce passes en aerial passes moet houden, heb je minder kans om de gorilla op te merken (Simons & Chabris, 1999), en als je sneller bewegende objecten volgt, heb je minder kans om op te merken (Simons & Jensen, 2009). U kunt zelfs onverwachte visuele objecten missen wanneer u uw beperkte cognitieve middelen aan een geheugentaak besteedt (Fougnie & Marois, 2007), dus de grenzen zijn niet louter visueel. In plaats daarvan lijken ze beperkingen op het vermogen van aandacht weer te geven., Zonder aandacht voor de onverwachte gebeurtenis, is het onwaarschijnlijk dat u zich hiervan bewust wordt (Mack & Rock, 1998; Most, Scholl, Clifford, & Simons, 2005).
onoplettende blindheid is niet alleen een laboratorium nieuwsgierigheid—het komt ook voor in de echte wereld en onder meer natuurlijke omstandigheden., In een recente studie (Chabris, Weinberger, Fontaine, & Simons, 2011) simuleerden Chabris en collega ‘ s een beroemde wangedrag van de politie waarbij een politieagent van Boston werd veroordeeld voor liegen omdat hij beweerde geen bruut pak slaag te hebben gezien (Lehr, 2009). Op dat moment zat hij achter een moordverdachte aan en rende langs de plaats van een brutale aanval. In Chabris’ simulatie jogen proefpersonen achter een onderzoeker die vlak langs een gesimuleerde vechtscène Rende. ‘S nachts miste 65 procent de vechtscène., Zelfs op klaarlichte dag, 44 procent van de waarnemers jogde rechts langs het zonder het te merken, lenen enige plausibiliteit om het verhaal van de Boston agent dat hij de waarheid vertelde en nooit zag het pak slaag.
misschien nog belangrijker, auditieve afleiding kan leiden tot het niet zien in de echte wereld. Hoewel mensen geloven dat ze kunnen multitasken, weinigen kunnen dat. En door telefonisch te praten tijdens het rijden of lopen wordt het situatiebewustzijn verminderd en wordt de kans groter dat mensen iets belangrijks missen (Strayer & Johnston, 2001)., In een dramatische illustratie van door mobiele telefoons veroorzaakte onoplettende blindheid merkte Ira Hymen op dat mensen die op een mobiele telefoon spraken terwijl ze over een universiteitscampus liepen, minder waarschijnlijk waren dan andere voetgangers om een eenwielerclown op te merken die over hun pad Reed (Hyman, Boss, Wise, McKenzie, & Caggiano, 2011).,
onlangs is de studie van dit soort bewustzijnsfaling teruggekeerd naar zijn wortels in luisterstudies, met studies die onoplettende doofheid documenteren: wanneer mensen luisteren naar een set ruimtelijk gelokaliseerde gesprekken via een koptelefoon, zien mensen vaak niet de stem van een persoon die herhaaldelijk door de scène loopt en zegt: “Ik ben een gorilla” (Dalton & Fraenkel, 2012)., Onder omstandigheden van gerichte aandacht zien en horen we veel minder van de onbeheerde informatie dan we zouden verwachten (Macdonald & Lavie, 2011; Wayand, Levin, & Varakin, 2005).
we hebben nu een goed begrip van de manieren waarop gerichte aandacht de detectie beïnvloedt van onverwachte objecten die buiten die focus vallen. Hoe groter de vraag naar aandacht, hoe minder waarschijnlijk het is dat mensen objecten opmerken die buiten hun aandacht vallen (Macdonald & Lavie, 2011; Simons & Chabris, 1999; Simons & Jensen, 2009). Hoe meer als de genegeerd elementen van een scène, hoe minder waarschijnlijk mensen zijn om op te merken., En hoe meer we afgeleid zijn, hoe minder kans we hebben om ons bewust te zijn van onze omgeving. Onder omstandigheden van afleiding ontwikkelen we effectief tunnelvisie.
ondanks dit groeiende begrip van de grenzen van aandacht en de factoren die leiden tot min of meer opmerken, hebben we relatief minder begrip van individuele verschillen in opmerken (Simons & Jensen, 2009). Merken sommige mensen consequent het onverwachte op, terwijl anderen zich onbewust niet bewust zijn van hun omgeving?, Of, zijn we allemaal onderworpen aan onoplettendheid blindheid als gevolg van structurele grenzen aan de aard van de aandacht? De vraag blijft controversieel. Enkele studies suggereren dat mensen met een grotere werkgeheugencapaciteit meer kans hebben om onverwachte objecten op te merken (Hannon & Richards, 2010; Richards, Hannon, & Derakshan, 2010). In feite, degenen die meer middelen beschikbaar hebben bij het concentreren van de aandacht hebben meer kans om andere aspecten van hun wereld te spotten., Andere studies hebben echter geen dergelijk verband gevonden: degenen met een grotere werkgeheugencapaciteit hebben geen grotere kans om een onverwacht object of gebeurtenis te herkennen (Seegmiller, Watson, & Strayer, 2011; Bredemeier & Simons, 2012). Er zijn theoretische redenen om elk patroon te voorspellen. Met meer middelen beschikbaar, zouden mensen meer kans moeten hebben om het te merken (zie Macdonald & Lavie, 2011)., Echter, mensen met een grotere werkgeheugencapaciteit ook de neiging om beter in staat zijn om hun focus op hun voorgeschreven taak te behouden, wat betekent dat ze minder kans om op te merken zou moeten zijn. Ten minste één studie suggereert dat het vermogen om een taak uit te voeren de waarschijnlijkheid van het opmerken niet voorspelt (Simons & Jensen, 2009; voor een replicatie, zie Bredemeier & Simons, 2012)., In een onderzoek dat ik met Melinda Jensen heb uitgevoerd, hebben we gemeten hoe goed mensen bewegende objecten konden volgen rond een display, waarbij de snelheid geleidelijk werd verhoogd tot mensen een niveau van 75% nauwkeurigheid bereikten. Tracking vermogen varieerde sterk: sommige mensen konden objecten volgen op meer dan twee keer de snelheid anderen konden. Toch, de mogelijkheid om objecten gemakkelijker te volgen was niet gerelateerd aan de kans op het merken van een onverwachte gebeurtenis. Blijkbaar, zolang mensen proberen om de tracking taak uit te voeren, ze zijn relatief onwaarschijnlijk om onverwachte gebeurtenissen te merken.,
wat deze bevindingen interessant en belangrijk maakt, is dat ze in strijd zijn met onze intuïties. De meeste mensen zijn ervan overtuigd dat ze de borst-bonkende gorilla zouden opmerken. In feite gelooft bijna 90% dat ze de gorilla zouden herkennen (Levin & Angelone, 2008), en in een nationale enquête was 78% het eens met de uitspraak: “mensen merken over het algemeen op wanneer iets onverwachts hun gezichtsveld binnenkomt, zelfs als ze aandacht besteden aan iets anders” (Simons & Chabris, 2010)., Evenzo zijn mensen ervan overtuigd dat ze fouten in films of veranderingen in een gesprekspartner zouden herkennen (Levin & Angelone, 2008). We denken dat we veel meer van onze omgeving zien en herinneren dan we eigenlijk doen. Maar waarom hebben we zulke verkeerde intuïties?een verklaring voor deze verkeerde intuïtie is dat onze ervaringen ons misleiden (Simons & Chabris, 2010). We ervaren zelden een studiesituatie zoals het gorilla-experiment waarin we gedwongen worden om iets vanzelfsprekends te confronteren dat we net gemist hebben., Dat verklaart deels waarom demonstraties zoals die zo krachtig zijn: we verwachten dat we de gorilla zouden opmerken, en we kunnen niet zomaar verklaren waarom we die niet opmerken. Meestal zijn we ons gelukkig niet bewust van wat we hebben gemist, maar we zijn ons volledig bewust van de elementen van een scène die we hebben opgemerkt. Als we dus aannemen dat onze ervaringen representatief zijn voor de toestand van de wereld, zullen we concluderen dat we onverwachte gebeurtenissen opmerken. We denken niet snel na over wat we missen.,
gezien de beperkingen van de aandacht in combinatie met onze verkeerde indruk dat belangrijke gebeurtenissen onze aandacht zullen trekken, Hoe heeft onze soort overleefd? Waarom werden onze voorouders niet opgegeten door onverwachte roofdieren? Een reden is dat ons vermogen om de aandacht doelgericht te richten evolutionair nuttiger zou kunnen zijn geweest dan het vermogen om onverwachte gebeurtenissen op te merken. Immers, om een gebeurtenis onverwacht te zijn, moet het relatief zelden gebeuren., Bovendien vereisen de meeste gebeurtenissen niet onze onmiddellijke aandacht, dus als onoplettende blindheid ons vermogen vertraagt om de gebeurtenissen op te merken, zouden de gevolgen wel eens minimaal kunnen zijn. In een sociale context kunnen anderen die gebeurtenis opmerken en er de aandacht op vestigen. Hoewel onoplettende blindheid minimale gevolgen had in de loop van onze evolutionaire geschiedenis, heeft het nu wel gevolgen.
bij voetgangerssnelheden en met minimale afleiding maakt onoplettende blindheid mogelijk niet uit om te overleven., Maar in de moderne samenleving worden we geconfronteerd met grotere afleidingen en bewegen we met grotere snelheden, en zelfs een kleine vertraging in het opmerken van iets onverwachts kan het verschil betekenen tussen een aanrijding en een dodelijke botsing. Als praten op een telefoon verhoogt uw kans op het missen van een eenwieler clown, het verhoogt waarschijnlijk ook uw kans op het missen van het kind dat loopt in de straat of de auto die loopt een rood licht. Waarom blijven mensen dan aan de telefoon praten tijdens het rijden?, De reden zou wel eens dezelfde verkeerde intuïtie kunnen zijn die onoplettende blindheid verrassend maakt: bestuurders merken gewoon niet hoe afgeleid ze zijn wanneer ze met een telefoon praten, dus ze geloven dat ze net zo goed kunnen rijden wanneer ze met een telefoon praten, ook al kunnen ze dat niet (Strayer & Johnston, 2001).
dus, wat kunt u doen aan onoplettende blindheid? Het korte antwoord lijkt te zijn, ” niet veel.”Er is geen magisch elixer dat de grenzen van de aandacht zal overwinnen, zodat je alles kunt opmerken (en dat zou toch geen goed resultaat zijn)., Maar, er is iets wat je kunt doen om de gevolgen van dergelijke grenzen te beperken. Nu je op de hoogte bent van onoplettende blindheid, kun je stappen ondernemen om de impact ervan te beperken door te herkennen hoe je intuïties je op een dwaalspoor zullen brengen.
maximaliseer eerst de beschikbare aandacht door afleiding te vermijden, vooral onder omstandigheden waarbij een onverwachte gebeurtenis catastrofaal kan zijn. De ring van een nieuw gesprek of het ding van een nieuwe tekst zijn moeilijk te weerstaan, dus maak het onmogelijk om te bezwijken voor de verleiding door het uitschakelen van uw telefoon of ergens buiten bereik wanneer u rijdt., Als u weet dat u in de verleiding zal komen en u weet dat het gebruik van uw telefoon zal toenemen onoplettendheid blindheid, moet u proactief zijn. Ten tweede, let op wat anderen misschien niet opmerken. Als je een fietser bent, neem dan niet aan dat de bestuurder je ziet, zelfs als ze oogcontact lijken te maken. Kijken is niet hetzelfde als zien. Alleen door het begrijpen van de grenzen van aandacht en door het erkennen van onze verkeerde overtuigingen over wat we “weten” waar te zijn, kunnen we de hedendaagse gevolgen van die grenzen vermijden.